lunes, 10 de agosto de 2009

Periodistas y trabajadores de la radio ofrecieron detalles de la creación de la organización SOMOS RADIO, para hacerle frente al cierre de medios de comunicación que inició el gobierno del presidente Chávez.Se reunieron este lunes en la Plaza Francisco de Miranda, ubicada frente al Centro Comercial Millenium en la urbanización Los Dos Caminos del municipio Sucre, del estado Miranda.

MANIFIESTO "SOMOS RADIO"

"Nosotros, jóvenes trabajadores de distintas estaciones de radio, comprometidos con la libertad de expresión y de elección, el derecho al empleo y a la propiedad privada; valores universales contenidos en la Magna Carta y en los Tratados Internacionales suscritos por Venezuela con fuerza de ley, en concordancia con el artículo 3 de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión; de la mano con la Fundación "La Radio es Mía" y en rechazo al cierre de 34 emisoras radiales a nivel nacional, resolvimos conformar "Somos Radio" una asociación de jóvenes productores, locutores y operadores de radio, cuyo objetivo es mancomunar acciones e ideas para frenar el cierre paulatino de más estaciones. Cabe aclarar que nuestra asociación no posee carácter político. Si bien estamos en vehemente desacuerdo con una acción específica tomada por el ministro Diosdado Cabello, no pretendemos convertir esta asociación en un grupo de oposición al gobierno; en cambio apelamos a personas de todos los credos políticos que entienden el valor de la pluralidad en los medios de comunicación.

Como un brazo ejecutor de "la Radio es Mía", nuestra organización nace de la necesidad de crear conciencia en los más jóvenes sobre los peligros que corre la libertad de expresión, el derecho al empleo de un buen número de venezolanos, el desarrollo profesional de estudiantes de Comunicación Social y afines y la apatía de muchos de ellos frente a esta situación que se ha tornado apremiante.

Aunque el cierre de 34 emisoras está presuntamente en el marco de la legalidad por diferentes razones, los dueños de algunas de las radios cerradas sí consignaron la documentación necesaria requerida por CONATEL sin recibir respuesta alguna sino hasta el día del cierre, lo que significa que funcionarios del gobierno encabezados por el Ministro Diosdado Cabello, además de limitar el diálogo y la negociación a medidas arbitrarias y de control absoluto de los medios de comunicación, están violentando las garantías contenidas en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que en su artículo 51 establece que "toda persona tiene derecho de representar o dirigir peticiones ante cualquier autoridad, funcionario público o funcionaria pública sobre los asuntos que sean de la competencia de éstos, y a obtener oportuna y adecuada respuesta. Quienes violen este derecho serán sancionados conforme a la ley, pudiendo ser destituidos del cargo respectivo".

Los venezolanos rechazamos categóricamente el abuso de poder y las medidas autoritarias que atentan contra la pluralidad, la tolerancia y la diversidad de ideas. Una encuesta realizada recientemente por la Agencia Venezolana de Inteligencia, Hinterlaces, asegura que 72% de las personas piensa que las medidas tomadas contra las radios venezolanas no contribuyen y no son prioritarias para el bienestar del país.

En los circuitos radiales existe un abanico de opciones para los radioescuchas, y esa es la fortaleza de la radio. Hay estaciones de entretenimiento, de música, de política, de cultura, de noticias y de opinión, que le ofrecen al oyente la oportunidad de cambiar el dial y de elegir lo que quiere escuchar. Al mismo tiempo y en cumplimiento del artículo 14 de la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, la radio ha diversificado su programación, con un mayor número de programas culturales, con una mayor participación de productores nacionales independientes, dando más espacio a los niños, niñas y adolescentes así como también a la producción musical hecha en casa y la música folklórica tal como lo estipula la ley. Se puede decir que la participación de bandas nacionales de distintos géneros ha aumentando considerablemente en los últimos dos años en las radios juveniles venezolanas, de ahí que se ha producido un fenómeno de renacimiento de la música hecha en Venezuela, gracias en gran parte a la difusión que se le ha dado a través de la radio.

Nosotros apoyamos la existencia de radios comunitarias siempre y cuando ofrezcan modelos alternativos que no impliquen necesariamente una programación de corte oficialista. Insistimos que su existencia no debería de ningún modo cerrar espacios a las radios ya existentes sino más bien abrir el espectro radial para que el oyente tenga más opciones y cuente además con estaciones locales en las que todos puedan participar sin desviar el verdadero rol de la radio que es entretener, informar y abrir espacios interactivos para la gente de la comunidad en la que operan. Hasta ahora, existen 240 radios comunitarias, en su gran mayoría afines al gobierno nacional.

Defendemos los principios fundamentales de la libertad, pero sobre todo, defendemos el derecho al trabajo. Al cerrar estaciones de radio, se les está negando ese derecho a trabajadores y empresarios de las emisoras y se deja sin empleo a un buen número de ellos. Vale decir, que si cierran 240 emisoras a nivel nacional, se perderán aproximadamente 7.200 empleos directos, 2.400 empleos indirectos y 980 productores nacionales independientes quedarán sin trabajo. Por eso somos enfáticos en que con el cierre de las estaciones de radio se menoscaba la libertad de expresión, la libertad de laborar y el derecho de propiedad de los dueños de los medios. Es necesario que se comprenda que los circuitos están conformados en su mayoría por emisoras afiliadas que fungen como franquicias y siguen las líneas de acción de la marca que representan, esto quiere decir que las familias a las que hace alusión constantemente el gobierno nacional a través de su Ministro Diosdado Cabello, no son necesariamente las dueñas de todas las radios de sus circuitos, por lo que la existencia del mal llamado "latifundio mediático" sólo constituye un artificio que busca confundir a la gente. En todo caso, si hablamos en términos de latifundio, nos atrevemos a afirmar que el circuito radial más grande de Venezuela es Radio Nacional, de corte completamente oficialista, donde funcionan 106 radios en todo el país, sumándole cuatro más del circuito Mundial.

Por eso, "Somos Radio" busca informar a la gente sobre la realidad de los acontecimientos actuales y quiere crear conciencia en la población más joven de que lo que está sucediendo con las radios venezolanas es un acto de abuso de poder, arbitrariedad e intención de querer controlar medios de comunicación.

Nuestras acciones se enmarcarán en protestas totalmente pacíficas, pues rechazamos la violencia en todas sus presentaciones. En todo caso, lo que queremos es educar y reeducar a la población sobre lo que es la radio, qué significa el cierre de radios en Venezuela y hacia dónde vamos con estos ceses de concesiones, tomando en cuenta que no sólo afectará los empleos de muchos trabajadores sino también la oportunidad de que bandas y agrupaciones nacionales sigan promocionando sus temas como lo han venido haciendo hasta ahora.

Sabemos que probablemente no podamos cambiar el rumbo de los acontecimientos pero lo que sí podemos hacer es cambiar conciencias y esa es nuestra finalidad. Hacer entender al Ministro Diosdado Cabello que el diálogo y la negociación con las empresas privadas radiodifusoras son fundamentales para dirimir los conflictos internos y llegar a acuerdos que no impliquen el cierre de más emisoras, es esencial para conservar la democracia en nuestro país. Ministro: no cierre emisoras para abrir otras, abra más emisoras para que la gente pueda tener más opciones y espacios ¡Eso sí es vivir en democracia!
Nuestra lucha será imparable y como jóvenes prometemos que no descansaremos hasta que nuestros oyentes reconozcan que hay graves problemas en la sociedad venezolana que debemos resolver, pero que solos no podemos".

EXIGEN AL PARLAMENTO DISCUSION ABIERTA Y DEMOCRATICA DE NUEVA LEY EDUCATIVA

El secretario general de la Universidad Central de Venezuela Amalio Belmonte, exigió una discusión abierta para el proyecto de Ley orgánica de Educación que tome en cuenta la voz de las universidades y respete su autonomía.

Belmonte dejó claro que la UCV rechaza una discusión de manera "apresurada" de esta normativa, considerando que el país se encuentra en vacaciones escolares.

Igualmente, el profesor remarcó que el proyecto que se encuentra ahora en la Asamblea Nacional (AN) sustituye al proyecto que fue aprobado en primera discusión en el año 2001 que sí fue consensuado entre los diversos sectores sociales involucrados en el tema educativo.

Por se un proyecto que contiene nuevos elementos distintos al sancionado hace ocho años, dicen Belmonte,se requiere una nueva discusión, que "respete las opiniones diversas, que tome en cuenta a las universidades, y que se someta a la opinión pública", "de otra manera, sería impuesto".

Entre los cuestionamientos que hace la UCV al proyecto está el que le otorgue al Gobierno el "control absoluto" en lo que concierne al tema educativo.

"Nosotros pensamos que una idea novedosa, democrática de Estado es aquel que intenta reglamentar la educación tomando en cuenta a todos los componentes del Estado, las instituciones gremiales, las academias, las universidades, pero no es así, es un proyecto que sobredimensiona la función del Estado, es reglamentista, es punitivo y lo que persigue es cercenar el sentido democrático de la educación venezolana".

En lo respecta a las universidades, Belmonte expresó especial preocupación pues considera que el texto "disminuye la autonomía" de las instituciones de educación superior. Hizo referencia a que el proyecto de Ley deja en manos del Gobierno las políticas de ingreso "sin tomar en cuenta lo que hacen y han hecho las universidades nacionales".

Asimismo, cuestionan que el proyecto da al Gobierno, de forma única, la formación de los docentes, excluyendo a las universidades. Otro punto que recoge gran inquietud es el referido a la ejecución presupuestaria, pues a juicio de Belmonte se creará un organismo externo a las universidades que se encargará de su administración.

Este último aspecto también se vería en las áreas de investigación, postgrados y doctorados. "Es una concepción rígida que intenta quitarle facultades a las universidades".

Belmonte anunció que el Consejo Universitario de la UCV se declaró en sesión permanente a partir de hoy para que la opinión pública en general se una en sus criterios, y se le exija a la Asamblea Nacional una discusión más abierta y democrática de la Ley de Educación

LO POSITIVO, LO NEGATIVO, LO QUE FALTA EN LA NUEVA LEY DE EDUCACION

Opinión de los representantes de la organización Asamblea de Educación, Leonardo Carvajal y Fifi Pantin.Diario EL UNIVERSAL. Caracas

"Una primera lectura del Proyecto de Ley de Educación aprobado abrupta y nocturnamente por la Comisión de Educación de la Asamblea Nacional el día de ayer, más allá del rechazo que tenemos sobre varias arbitrariedades cometidas contra el espíritu y la letra de las normas existentes para sancionar una ley orgánica, nos lleva a presentarles un breve resumen de algunas de nuestras principales observaciones al contenido de ese texto legal.

En cuanto a lo positivo:

• Incremento de los días de escolaridad: se establece que el año escolar tendrá un mínimo de 200 días de clase, manteniendo los 60 días de vacaciones (art. 47).
• Afianzamiento de la Patria Potestad: se plantea textualmente que "las familias tienen el deber, el derecho y la responsabilidad en la formación de valores, principios, creencias, actitudes, normas y hábitos en los niños, niñas, adolescentes, jóvenes y adultos" (art.14).
• Respeto a la pluralidad ideológica: a pesar de la insistencia del Presidente Chávez en relación con que la educación debe definirse como socialista, en el Proyecto de Ley se señala, por una parte, que ella se fundamenta en la doctrina bolivariana, en la de Simón Rodríguez y en el humanismo social, principios que compartimos la inmensa mayoría de los venezolanos; por la otra, en el Proyecto se dice también expresamente que esa educación está "abierta a todas las corrientes del pensamiento" (art. 11), con lo cual se niega la pretensión de atarla a un modelo ideológico-político socialista.

En cuanto a lo negativo:

• La desnaturalización de la misión pedagógica de la escuela: no se define a la Comunidad Educativa como un conjunto de actores que promueven los procesos formativos de las nuevas generaciones, sino como un espacio "social-comunitario, organizado, participativo, cooperativo, protagónico y solidario" (art. 17), definición en la cual brilla por su ausencia el esencial propósito pedagógico que debe tener una Comunidad Educativa.
• La invasión de los Consejos Comunales: se establece que los colectivos externos a la escuela, especialísimamente los Consejos Comunales, se incorporarían a ella y asumirían roles de "evaluación y supervisión" amén de convertirse en los garantes de "la formación integral de los ciudadanos", asumiendo "un rol concientizador para la formación de una nueva ciudadanía" (arts. 15 y 16). Es inaceptable que se pretenda desplazar a las Comunidades Educativas por este experimento socio-político que, además, expresa una nueva "geometría del poder" digitada desde Miraflores.
• La visión totalitaria sobre la educación permanente: aunque parezca increíble, en el Proyecto se plantea que el Estado, a través de los dos ministerios educativos, "diseña, administra y supervisa la política de formación permanente" para todos los ciudadanos a fin de fortalecer a "la persona como ser social" (art. 36).
• Restricciones a la libertad de pensamiento en la educación universitaria: se plantea que sólo aquellas instituciones a las que el Estado les reconozca autonomía, podrán disfrutar de "libertad intelectual" (art. 31).
• Condicionamientos a la autonomía en pro de un populismo politiquero: se reconoce el derecho de las universidades autónomas a elegir sus autoridades, pero con la coletilla de que ello debe hacerse "en igualdad de condiciones de los derechos políticos de los integrantes de la comunidad universitaria: profesores, estudiantes, personal administrativo, obreros y egresados" (art. 31).
• Monopolio por parte del Poder Ejecutivo para formar en algunas carreras: se señala que la oferta de algunas carreras podrán "ser reservadas para ser impartidas en instituciones especialmente destinadas para ello" (art. 32); naturalmente, dichas instituciones serían las universidades especiales focalizadas en una profesión que el Gobierno Nacional ha comenzado a desarrollar en los últimos años.

Lo ausente:

• Falta una definición y tipificación de los tipos de planteles educativos, entre ellos los privados. No se desarrolla lo establecido en el artículo 106 de la Constitución, en lo referente al derecho de los particulares a fundar instituciones de enseñanza.
• No se desarrolla el contenido del artículo 59 de la Constitución, en el cual se establece el derecho de los padres a que sus hijos "reciban la educación religiosa que esté de acuerdo con sus convicciones", ello, naturalmente, en el seno del sistema educativo. Por el contrario, en el Proyecto de Ley la formación religiosa parece confinarse en los espacios familiares (art. 5).
• Cuando se tipifican las modalidades educativas, se explican las ya conocidas: para personas con discapacidad, la educación de adultos, la rural, la educación para las artes, la educación militar y la intercultural bilingüe. Extrañamente, la única modalidad que es suprimida corresponde a la formación de los ministros del culto, la cual se realiza en los seminarios…
• Se elimina, sin compensación o sustitución alguna, lo contenido en el artículo 59 de la aún vigente Ley de Educación que establece la posibilidad de que el Estado contribuya al financiamiento de algunos planteles privados "que ofrezcan y garanticen educación de calidad, siempre que la impartan gratuitamente", tal como, por ejemplo, han venido realizando los gobiernos en apoyo a una institución privada católica de indudable sentido popular como es Fe y Alegría.

Ante tales ausencias, coincidentes todas en el área de la educación privada y católica, cabe la pregunta de si no estamos en presencia de la lamentable intrusión en este Proyecto de Ley del añejo olor de un anticlericalismo muy del siglo XIX.

Lo confuso:

• Se plantea, en el artículo 22 del Proyecto, la existencia de un Subsistema de Educación Básica, integrado por los niveles de Educación Inicial, de Educación Primaria y de Educación Media. Eso está claro. Lo que no queda claro es que el otro Subsistema lo denominan de Educación Universitaria. Entonces, ¿querría ello decir que los colegios e institutos universitarios y los tecnológicos van a desaparecer a partir de la promulgación de esta Ley de Educación? ¿Por qué no denominaron a este segundo Subsistema como de Educación Superior para que allí cupiesen toda la variedad de instituciones mencionadas?".


Estudiantes a la calle desde este lunes en rechazo a la aprobación de una nueva Ley Orgánica de Educación.

Colombia asegura que medida adoptada por Venezuela, de suspender el envio de combustibles a precios mucho más bajos que en el mercado colombiano, lo que va a generar es mayor contrabando de gasolina y otros derivados.

Gobierno reitera que en diciembre estará operativa la policía Nacional.

MAS DE 80 % RECHAZA DECISIONES DEL GOBIERNO

Mercanalisis realizó una investigación de opinión pública en el Área Metropolitana de Caracas con la finalidad de revelar las diferencias en las percepciones que los habitantes de la Alcaldía de Libertador (gobernada por el oficialismo) y la suma de los ayuntamientos mirandinos (gobernados por la oposición) tienen de sus autoridades y de la actualidad del país.

Se seleccionó una muestra estadística de 500 caraqueños, repartida desproporcionadamente entre los dos grupos: 250 en el municipio Libertador y 250 en la suma de los 4 municipios mirandinos (Chacao, Baruta, Sucre y El Hatillo).

La investigación tiene un nivel de confianza de 95%.

Este estudio revela un intenso rechazo a algunas decisiones de Estado, entre ellas se encuentran el rechazo a expropiar propiedades privadas y a seguir el modelo cubano. Mientras 89% de la población manifestó estar en desacuerdo con la separación de venezolanos entre chavistas y opositores, 84% se mostró en contra del cierre de emisoras de radio, 80 % se mostró en contra del cierre a Globovisión.

"VIENTOS DE GUERRA COMIENZAN A SOPLAR EN AMERICA LATINA"

Con una advertencia que ójala nunca se cumpla, y menos si la historia llegara a demostrar que fue por bajas en la popularidad, como otra estrategia más o por errores cometidos en demasia, tanto internos como externos,el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, alertó durante la III Reunión Ordinaria de Unasur que la instalación de siete bases norteamericanas en Colombia pudiera convertirse en una tragedia y que tal decisión podría degenerar en una guerra.

El Jefe de Estado dijo que cumplía con su deber moral de alertar y que se tiene que pedir coherencia entre el discurso del gobierno de Estados Unidos y sus acciones.

El Presidente Chávez negó que en territorio venezolano existan campamentos de la guerrilla colombiana y agregó que su gobierno no permitirá que se repita lo ocurrido en Ecuador en Venezuela.

El Primer Mandatario declaró delante de sus homólogos de la región que no tiene dudas de que la orden contra Manuel Zelaya fue dada en la base norteamericana de Palmerola.


La Unión de Naciones del Sur, UNASUR, plantea reunión con los presidentes de Colombia Alvaro Uribe Vélez y de Estados Unidos, Barack Obama, para debatir la operación de bases militares en territorio colombiano.

DESDE EL 28 DE JUNIO CUANDO SE REGISTRO EL GOLPE DE ESTADO CONTRA EL PRESIDENTE DE HONDURAS MANUEL ZELAYA, LOS MANDATARIOS DE LOS PAISES DEL ALBA E INCREIBLEMENTE TAMBIEN EL DE CUBA, QUE POR CIERTO NO HA DADO NI UN PASO PARA CUMPLIR LA CARTA DEMOCRATICA INTERAMERICANA QUE PUDIESE PERMITIRLE REGRESAR A LA OEA,PIDIERON DE INMEDIATO EL FIN DEL GOBIERNO QUE ENCABEZA QUIEN ERA EL PRESIDENTE DEL CONGRESO HONDUREÑO,ROBERTO MICHELETTI. LUEGO DE CASI MES Y MEDIO DE LA CRISIS, NO HA PASADO UN DIA SIN QUE LE PIDAN A ESTADOS UNIDOS QUE INTERVENGA O QUE SAQUE SUS MANOS DEL GOLPE, QUE ACTIVE A SU BASE MILITAR EN ESE PAIS, QUE OBAMA TERMINE DE DEFINIRSE...HOY EN MEXICO, EN MEDIO DE OTRA CUMBRE QUE SE REALIZA EN EL CONJTINENTE A LA FECHA, PERO DE LOS PAISES DEL NORTE,EL PRESIDENTE DE ESTADOS UNIDOS SE REFIRIO A ESAS EXIGENCIAS QUE LE HACEN A SU PAIS.

"Barack Obama lo pensó un par de segundos, buscaba una palabra. Había dejado a la mitad la respuesta a una pregunta que originalmente no era para él. Finalmente,
advirtió: es "hipocresía". Así respondió el presidente estadounidense a las acusaciones contra su Gobierno por una supuesta tibieza en el caso de Honduras, según reseño el diario El País de España en su página web.

"Los mismos críticos que dicen que Estados Unidos no ha intervenido lo suficiente en Honduras, son las personas que dicen que nosotros siempre estamos interviniendo y que los yanquis tienen que salir de América Latina. No se pueden tener las dos cosas", dijo Obama. Si "esos críticos piensan que deberíamos repentinamente actuar de una forma que en cualquier otro contexto les pareció mal" entonces "eso indica cierta hipocresía en su enfoque de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina", añadió el presidente, sin dar nombres pero en clara alusión al presidente venezolano, Hugo Chávez, y a la órbita bolivariana, que incluye a Cuba, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.

"Es paradójica esa postura de algunos", secundó el mandatario mexicano, Felipe Calderón. "Si yo fuera estadounidense estaría harto de esta hipocresía", terció el primer ministro de Canadá, Stephen Harper.

La cumbre de dirigentes de Norteamérica, que se ha celebrado durante dos días en la ciudad mexicana de Guadalajara, se cerró este lunes con el espaldarazo de Estados Unidos, Canadá y México a los esfuerzos de la Organización de los Estados Americanos (OEA) y del presidente de Costa Rica, Óscar Arias, para resolver la crisis de Honduras".


Policía española intensifica búsqueda de miembros de la banda terrorista ETA tras cuatro atentados en Palma de Mallorca.

PREGUNTAS Y RESPUESTAS DE LOS LECTORES DEL DIARIO EL PAIS DE ESPAÑA PARA EL ESCRITOR Y EX VICE PRESIDENTE NICARAGUENSE SERGIO RAMIREZ
Maestro de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano creada por el Premio Nobel de Literatura Gabriel García Márquez.

xiomara1. 10/08/2009 - 20:05h.

Soy hondureña, y quisiera saber si usted cree que países tan pobres, tristemente con tasas de analfabetismo altísimas y con administraciones publicas corruptas, como Honduras y Nicaragua estén preparados para periodos de gobierno que duren mas de 4 años

No, no debe haber reelección en países tan pobres y de sistema institucionales tan débiles como Honduras y Nicaragua. Los caudillos se alimentan de la reelección. La alternabilidad es el mejor ejercicio para evitar las ambiciones de los caudillos que quieren quedarse para siempre. En este sentido el presidente Zelaya se matriculó en una mala escuela, la escuela de Chávez y Ortega.
Froylán2. 10/08/2009 - 20:08h.

¿Es Honduras una lucha contra el expansionismo de Chávez? ¿Por qué Insulza trata de defender a Zelaya y no defiende la vuelta de la democracia en Cuba? ¿Son Ortega, Chávez, Hermanos Castro, Correa, Evo Morales y Zelaya de la misma calaña?

Como repito, no hay golpes de Estado buenos. Pero tampoco hay fraudes electorales buenos, como con Ortega, ni cierre de radioemisoras buenos, como con Chávez. Ni Ortega ni Chávez tienen las mejores credenciales democráticas para darle lecciones a nadie. Y elecciones pluralistas deben darse en toda América, en este sentido no puede haber excepciones.

R. P. Kindelan3. 10/08/2009 - 20:08h.

Fuera del recurso de la violencia o de la fuerza, ¿qué medidas prácticas pueden adoptar los demócratras de Nicaragua, Bolivia y Ecuador para prevenir que se impongan los caudillos en sus países?

Eso depende de la energía con que los ciudadanos defiendan sus derechos. Ninguna presión o ingerencia externa podrá sustituir los movimientos ciudadanos en defensa de la democracia, de la libertad de expresión, o de la limpieza del voto, como por ejemplo el fraude electoral del año pasado en Nicaragua. Los caudillos son una plaga histórica pero su único antídoto es la voluntad democrática común.

EL COLOMBIANO4. 10/08/2009 - 20:08h.

¿Será que EEUU está volviendo a sus tiempos de crear golpes de estado para tumbar regímenes que le son desafectos?

Una de las estrategias de Chávez y Ortega ha sido señalar que los halcones de Washington apoyaron el golpe de estado a espaldas del presidente Obama, como una manera de poner a salvo a Obama de la conspiración. Pero con eso le hacen un mal favor a Obama, que se supone tiene que saber todo lo que pasa en su administración, o está de adorno, algo poco creíble en un sistema como el de Estados Unidos. Me parece que lo que quisieran es que Obama interviniera militarmente Honduras, como se lo reclama el propio presidente Zelaya acusándolo de tibio. Qué contrasentido, querer que el imperialismo invada Honduras para reinstalar a Zelaya; así como no hay golpes de estado buenos, tampoco hay intervenciones militares buenas.

Palermo5. 10/08/2009 - 20:11h.

Conociendo la realidad latinoamericana y las experiencias anteriores. ¿Crée usted, que el golpe de estado hondureño podría haberse mantenido por tanto tiempo sin el apoyo desde la derecha norteamericana y la política del avestruz del gobierno de EEUU?

La derecha norteamericana está sin duda de parte del golpe de estado, así como la derecha latinoamericana, de eso no hay duda. ¿Pero es una politica de avestruz la de Obama? Es la primera vez que Estados Unidos condena un golpe de estado militar en América Latina, salvo en el caso de Aristide en Haiti bajo Clinton; y es la primera vez que EU se suma a una resolución de la OEA en este sentido.
Tito Catilo6. 10/08/2009 - 20:16h.

¿Era legalmente posible que Manuel Zelaya se reeligiera por el solo hecho de poner una cuarta urna para conocer la opinión del electorado sobre reformar la Constitución o no reformarla? ¿Puede una Corte Suprema de Justicia dar órdenes al Jefe del Ejército?

Es una situación jurídica compleja: --En Honduras, el presidente no tiene inmunidad como en cualquie otro pais de AL, aunque tampoco hay procedimiento establecido para juzgarlo. --Los tribunales no pueden darle ordenes al ejército, más que a la policía, pero ni aún en el caso de la policiía pueden ordenarle sacar d su cama a un presidente, ponerlo en un avión, y sacarlo del país.

el conejo de las orejas de tuza7. 10/08/2009 - 20:19h.

¿Qué postura -si se puede generalizar- han tomado los intelectuales hondureños en particular, y centroamericanos en general, ante este conflicto?

La gran mayoría de intelectuales, académicos, escritores, artistas que yo conozco, están en contra del golpe de estado. Lo mismo yo diria en Centroamérica.
Eugenia8. 10/08/2009 - 20:24h.

¿Cómo mira en términos generales, la situación de Honduras, es real como lo publican los medios españoles que Zelaya quería perpetuarse en el poder? o ¿podría haberse dado un cambio interesante a través de una constituyente y la re-formulación de la Constitución?

Tengo la convicción de que el presidente Zelaya buscaba la reelección a través de una reforma constitucional. Le he escuchado a hablar de cambios al sistema democrático, para crear una especie de democracia directa, que vaya más allá de la demcacia representativa, al estilo de Chávez o de Ortega. Pero siempre la reelección de por medio.
koolau9. 10/08/2009 - 20:43h.

¿Puede un tipo como Zelaya ser considerado de izquierda?

Es muy ubiquo el concepto de izquierda. La pregunta es si un tipo como Chávez o Ortega puede ser considera de Izquierda...
Amabel González10. 10/08/2009 - 20:44h.

Porqué los gobiernos del mundo no estan respetando" la no intervención de los pueblos" ante los acontecimientos de Honduras?. Cuál es el verdadero interés de lo que acontece en Honduras?. Porqué no se deja al pueblo hondureño decidir ?. Cómo es posible que actuales gobiernos, especialmente de América, originados de un recién golpe de estado, actualmente son fuertes criticos de los acontecimientos de Honduras?.

Hay que recordar que Honduras es un país signatario de la carta de la OEA que da a este organismo el poder de decretar sanciones en caso de golpe de Estado, pero tampoco la carta permite ni cierres de medios de comunicación ni fraudes electores, que iguales sanciones se deberían aplicar a los gobiernos que cometen estos delitos políticos
Jorge11. 10/08/2009 - 20:48h.

¿Se encamina Centroamérica a convertirse de nuevo en lo que fue antaño, el patio trasero de EEUU?

No lo creo. En El Salvador estamos viviendo un experimento muy interesante que es con un gobierno de izquierda con un partido de la antigua guerrilla marxista y hasta ahora el presidente Mauricio Funes lo está haciendo muy bien, sin someterse a los Estados Unidos, ni tampoco desafiarlo de manera demagógica.
Nacho Dueñas12. 10/08/2009 - 20:52h.

Estimado Sergio Ramírez: ¿No cree usted que, al menos en el caso de Honduras, el verdadero debate no es institucionalidad-golpismo sino miseria-redistribución de la riqueza y que la Constituyente, bloqueada por los poderes legislativo y judicial, lo que pretendía era una efectiva redistribución de la riqueza, tal y como se está llevando a cabo en el denominado "bloque chavista". Reciba un abrazo y salude a los hermanos Cardenal y a los Mejía Godoy.

Todas las constituciones centroamericanas tienen amplias provisiones para favorecer la justicia social y la distribución de la riqueza equitativa, el asunto es que eso se cumpla. Muchas gracias Nacho
Miguel Ángel López13. 10/08/2009 - 20:59h.

Estimado Sr. Ramírez: Dice usted que el antídoto anticaudillos es "la voluntad democrática común". Ahora bien, ¿está preparada la gente para esa voluntad democrática común? ¿Entiende la gente que la voluntad común implica que hay que negociar la voluntad individual? Desde Finlandia, respetuosamente le saluda un venezolano.

No hay que olvidar que una democracia no se basa en voluntades únicas ni absolutas, sino en el consenso y en el respeto que la mayoría debe tener con las minorías. Eso es lo que llamo voluntad democrática común, que deber ser constantemente negociada.
El Sabiondón14. 10/08/2009 - 21:01h.

En Latinoamérica parece que todo el mundo está preocupado porque no haya poderes políticos fuertes, sin embargo, tratándose de sociedades donde todo el poder económico, cultural, social está en manos de cuatro familias sin mucho interés por su país que además tienen a toda la prensa privada ¿no sería necesario crear contrapesos políticos fuertes para buscar el avance de las sociedades aún a costa de un cierto caudillismo?

No se necesita en América Latina poderes políticos fuertes, sino instituciones políticas fuertes y en esto hay una gran diferencia. Nunca podré estar de acuerdo en que para hacer avanzar a nuestras sociedades tengan que ser a costa de "un cierto caudillismo". Eso es lo que nos ha arruinado de por vida.

Manolo15. 10/08/2009 - 21:09h.

¿Por qué cuando Cardoso modificó la Constitución brasileña para permitir un segundo mandato presidencial ni por asomo se dijo de él que pretendía perpetuarse en el poder como sucede ahora con los Presidentes de Venezuela, Bolivia, Honduras y Ecuador? ¿Acaso tiene que dar el FMI su autorización tácita o su bendición para que unos si y otros no? ¿Cree que la oligarquía de los países sudamericanos permitiría o fomentaría por las buenas un radical impulso a la inclusión social?

La verdad es que Cardoso reformó la constitución lo mismo que el presidente Arias para reelegirse una sola vez, si de esto tomó ventaja el presidente Lula D' Silva quien se reeligió también una sola vez y al final de su mandato regresará a su casa, espero que a la misma que antes de ser presidente. Lo malo de las reelecciones es cuando son indefinidas y el caudillo quiere quedarse para siempre anulando el sistema democrático. En una entrevista a la cadena Al Yasira concedida al periodista David Fox... Daniel Ortega le dijo que esperaba vivir hasta las 98 años, como su madre, para gobernar hasta esa fecha.
horacio de nic. chinandega16. 10/08/2009 - 21:10h.

¿La intromision de Chaves en Honduras motivó el golpe de Estado?

Ese es el alegato de Micheletti y del ejército, como que Chávez se estaba apoderando de Honduras. Fuera de esos argumentos, lo importante de ver es que se dio un golpe de Estado ilegal, en contra de un presidente legítimamente electo.

hreyes17. 10/08/2009 - 21:10h.

Se cree que si Zelaya regresa al poder, se tomaría como una victoria de Chávez y los suyos y como una derrota de USA. Observemos el ejemplo despótico que vive Nicaragua por parte de un germen de Chávez, la familia Ortega. Ante este planteamiento ¿cual es su opinión?

La verdad es que no veo posibilidades de regreso del presidente Zelaya al poder. Su periodo presidencial se agota muy pronto y deberíamos ver hacia adelante, con el nuevo gobierno que debe ser electo.

alfonso ormaetxea18. 10/08/2009 - 21:11h.

"Honduras es un país que no existe, lo sé porque yo he vivido ahí". Remedando El salario del miedo, mi pregunta: ¿Es viable un país como Honduras en Centroamérica? ¿Habría que pensar en rediseñar la zona como un todo? ¿No es parte de un proceso colonizador no viable? Muchas gracias y mucha suerte Don Sergio. Estamos con usted.

Cada país tiene su propio destino y su propio perfil. Mi aspiración sería que en Centroamérica tuviéramos un solo país y en ese sentido todo fuera más viable que ahora cuando cada pedacito busca cómo sobrevivir.
delaborbolla19. 10/08/2009 - 21:11h.

Puede el gobierno interino de facto sobrevivir economicamente el cerco internacional al cual se le ha sometido, de cara a llegar a las elecciones del 29-11 y lograr que estas sean reconocidas?

Lo más probable es que si puede, en la medida en que se lleve adelante el proceso electoral que tiene que iniciarse ahora mismo con la campaña. Debe haber un nuevo presidente electo en noviembre.

Sarkis20. 10/08/2009 - 21:12h.

Don Sergio, ¿Por qué confundimos que con 'revolución' no puede haber 'democracia'? ¿Cuesta tanto poner rumbo hacia adelante y plantearnos que debemos cambiar todos y en particular quienes nos gobiernan?

No creo que revolución y democracia sean incompatibles. ¿Pero qué cosa es revolución hoy día? ¿Robarse elecciones como en Nicaragua? ¿Cerrar emisoras de radio y tv como en Venezuela? ¿Prohibir el aborto terapéutico como en Nicaragua? ¿Apalear manifestantes opositores usando grupos paramilitares como ayer mismo ocurrió en Managua? ¿Decir discursos de izquierda y hacer cosas de derecha?
primavera21. 10/08/2009 - 21:13h.

Sr. Ramírez, se comenta que la estancia de Manuel Zelaya le esta saliendo caro a Nicaragua, ya que requiere protección las 24 horas y otras muchas atenciones para el presidente depuesto, y comienza hacer un incordio su permanencia en el país. ¿Cómo se siente el pueblo con este "huesped inesperado"?. Un saludo.

La mayoría de los nicaragüenses desea una solución pacífica para la situación en Honduras, según las encuestas de opinión. Lo que inquieta a la gente son los amagos de entrenamiento cuasi militar en las zonas fronterizas de partidarios del presidente Zelaya, algo que se mueve entre la tragedia y el ridículo. Y cualquier recuerdo de armas, o de conflicto entre países, trae amargos recuerdos en Nicaragua.

adiós, muchachos22. 10/08/2009 - 21:14h.

Muy buenas Sergio. En primer lugar agradecerte el libro “Adiós muchachos” que leí durante una estancia que tuve en tu maravillosos país. En segundo mi pregunta: ¿Qué papel juega Costa Rica en la zona centroamericana? ¿Crees que es el modelo a seguir en Centroamérica?

Gracias...La tradición democrática de Costa Rica tiene un gran peso en Centroamérica, y es lo que está detrás del prestigio que tiene como mediador el presidente Arias. Es el país de la región, aún todos sus defectos, donde las instituciones tienen más fuerza e independencia. Los modelos democráticos verdaderos son los ejemplos a seguir, porque del otro lado lo que tenemos ¿qué es? Honduras, Nicaragua...no ser Costa Rica, pero ser como Costa Rica.
Núria23. 10/08/2009 - 21:15h.

¿Qué soluciones ve para que se resuelva la situación en Honduras?

Los golpes de estado no tienen justificación alguna. No hay golpes de Estado buenos o malos, todos son malos. Pero en Honduras empieza a agotarse el tiempo para el presidente Manuel Zelaya, porque ya hay elecciones presidenciales a la vuelta de la esquina. Sin abandonar los derechos del presidente Zelaya, la atención internacional debe concentrarse sobre estas elecciones para que sean limpias y justas. Es un error desconocerlas de antemano, porque son la única vía de solución a la crisis. Los candidatos ya estaban electos cuando Zelaya era presidente, así que sn candidatos legítimos.
Eduardo Gómez24. 10/08/2009 - 21:16h.

Hola Sergio: saludos desde Colombia, "tierra de leones". Según sus relatos y reflexiones, a Ud. le tocó convivir con revolucionarios que se volvieron oligarcas (los que hoy dominan en el sandinismo y en Nicaragua); ¿sería el de Zelaya un caso inverso, el de un oligarca que se volvió revolucionario?

Gracias, Eduardo. No alcanzo a saber si el presidente Zelaya alcanzó a convertirse en un revolucionario capaz de dejarlo todo, interés económicos y cualquier bien material como hizo el Ché. Lo que advierto es que le pasaron una calentura ajena, que lo pusieron a sudar, y metió en crisis la institucionalidad de su país. El ha sido el gran perdedor, junto con la democracia en Honduras, pero perdedor también es Chávez, que perdió Honduras en su proyecto geopolítico.
Mensaje de despedida
Mil gracias a todo por este dialogo tan aleccionador para mi y espero que volvamos a encontrarnos muy pronto en este mismo espacio. Un abrazo.

No hay comentarios:

E-mail: dejateoir@rcr.com.ve
rcrinformacion@rcr.com.ve
y en la red twitter: @prensarcr y @rcr750